Las propuestas que el Presidente que los EU necesita en este momento deberia impulsar

http://espanol.larouchepac.com/news/2008/08/25/que-se-haga-realidad-el-sue-o-de-la-revoluci-n-americana.html

¡Que se haga realidad el sueño de la Revolución Americana!

Increase  Decrease

Descargar el volante en formato PDF

LPAC está solicitando y recibiendo firmas para esta declaración. Favor de enviar su nombre, dirección, número de teléfono y afiliación a lpacpetition@gmail.com

29 de julio de 2008 (LPAC).— Helga Zepp-LaRouche, presidenta del partido Movimiento Solidaridad de Derechos Civiles (Bueso) de Alemania escribió la siguiente declaración. Se ha traducido del original en alemán.

¡Que se haga realidad el sueño de la Revolución Americana!

Resolución

A todas las naciones miembros de la Organización de las Naciones Unidas y a los candidatos presidenciales de la contienda electoral en Estados Unidos.

Acordado durante el Seminario de EIR que se llevó a cabo el 26 de julio en Wiesbaden, Alemania, con la asistencia de parlamentarios, economistas y expertos judiciales de Francia, Italia, Suecia, Austria, Estados Unidos, Niger, Zimbabue, Jordania y Alemania.

"Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los Hombres son creados iguales, que han sido dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, entre ellos la Vida, la Libertad y la Procura de la Felicidad. Que para garantizar estos Derechos, se instituyen Gobiernos entre los Hombres, que derivan su Poderes justos del Consentimiento del Gobernado; que cuando sea que cualquier Forma de Gobierno se vuelve destructiva hacia estos Fines, es Derecho del Pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo Gobierno, sentando sus Fundamentos en dichos Principios, y organizando sus Poderes de tal Forma, del modo que les parezca efectuar su Seguridad y Felicidad más posible". Esto dice la Declaración de Independencia de Estados Unidos de 1776.

El 28 de agosto de 1963, Martin Luther King le recordó al mundo en su famoso discurso "Tengo un sueño": "Cuando los arquitectos de nuestra república escribieron las palabras magníficas de la Constitución y de la Declaración de Independencia, firmaron un pagaré que habría de heredar todo estadounidense. Este pagaré era una promesa de que a todos los hombres, si negros igual que blancos, se les garantizarían los derechos inalienables de la vida, la libertad y la procura de la felicidad. Hoy día es obvio que Estados Unidos ha incumplido ese pagaré, en lo que toca a sus ciudadanos de color".

Pero la Revolución Americana y el establecimiento de una república en el Nuevo Mundo no era un "faro de esperanza y templo de la libertad" sólo para América, sino que representaba una perspectiva para un futuro en el que eventualmente se superaría al imperialismo y al colonialismo en todo el mundo. El plan de John Quincy Adams a favor de una "comunidad de principios" de repúblicas plenamente soberanas, que no obstante estarían ligadas por las metas comunes de la humanidad, fue el cumplimiento noble de la idea del derecho internacional del pueblo, tal como lo estableció la Paz de Westfalia. Desafortunadamente, hoy día es obvio que Estados Unidos ha tenido su promesa para la comunidad internacional, tan a menos como el reclamo de King en cuanto a los ciudadanos de color en su momento. Pero ahora se presenta una oportunidad única, y quizás la última oportunidad, con la campaña presidencial en Estados Unidos, para infundir los ideales de la Revolución Americana, de John Quincy Adams, Lincoln, Franklin D. Roosevelt, y de Martin Luther King, y darles nueva vida.

Nunca antes en toda su historia se había visto la humanidad amenazada por peligros mayores como ahora. Atravesamos la fase final de un derrumbe sistémico del sistema financiero mundial, cuyos efectos hiperinflacionarios ya han generado disturbios por el hambre en más de 40 naciones, y amenazan enormemente los niveles de vida de la mayoría de la población en las llamadas naciones industrializadas también. El sistema de libre comercio irrestricto propio de la globalización ha fracasado por complete, y amenaza con hundir al mundo en un estado de caso que amenaza las vidas de muchos millones, si no miles de millones de personas.

Mientras que en las décadas de los 1950 y 1960, todavía prevalecía la idea de las Décadas de Desarrollo de las Naciones Unidas, es decir, la perspectiva de que se superaría el subdesarrollo de las naciones en desarrollo cada década, paso a paso, a fin de alcanzar tan pronto como fuese posible el nivel de las naciones industrializadas, a partir de mediados de la década de 1960 se estableció un cambio de paradigma, según el cual ya no se trataba de supera el subdesarrollo mediante la construcción de infraestructura, de la industria y la agricultura, sino de la "sobrepoblación", de "tecnología apropiada" y de "desarrollo sustentable". En vez de producir cosechas para el bienestar de sus propias poblaciones, los países en desarrollo tenían que producir, cada vez más, las mentadas "cash crops" para exportar, a fin de pagar su deuda externa, la cual había crecido constantemente debido a las condiciones del FMI.

En las naciones industrializadas, este cambio de paradigma condujo cada vez más a un alejamiento de la producción a favor de la especulación. Mediante la práctica de "exportar" las fábricas enteras ("outsourcing") a los países donde el salario era menor, se destruyó a la pequeña y mediana industria y a los empleos altamente calificados en las naciones industrializadas, en tanto que el ingreso real en los países con bajos salarios no cubría el costo real desde el punto de vista de la economía física. Mediante esta política de libre comercio, se ha destruido una capacidad importante en la industria y la agricultura durante los últimos 40 años. Una pequeña minoría de la población en cada país se volvió obscenamente rica, en muchos lugares se destruyó a la pequeña y mediana industria, mientras que el 80 por ciento de la población en todos los países se volvió más pobre aún. La situación se ha hecho cada vez más aguda, al punto al que se refería Gandhi en referencia a los amos coloniales británicos: "Riqueza sin trabajo, placer sin conciencia, conocimiento sin carácter, comercio sin moralidad, ciencia sin humanidad, culto sin sacrificio y política sin principios".

El modelo de la globalización y el libre comercio ha resultado en un fracaso, el cual ha quedado demostrado, en el aparente derrumbe final de la ronda de Doha de las negociaciones de la OMC en Ginebra. Por lo tanto, es de suma urgencia que de nuevo pongamos sobre el tapete las ideas que se han propuesto anteriormente, por ejemplo, en Sri Lanka por el Movimiento de los No Alineados en la Conferencia de 1976, en la Resolución de Colombo, a saber, la demanda por un nuevo orden económico mundial justo, que le permita a todos los pueblos y todas las naciones del planeta una vida human en libertad y la procura de la felicidad, como lo demanda la Declaración de Independencia.

La próxima Asamblea General de las Naciones Unidas, que se inicia este año el 26 de septiembre en Nueva York, es quizás la última oportunidad de poner en el orden del día los intereses de la humanidad en su conjunto, y no los de unos cuantos especuladores. Si dirigentes valerosos de varias naciones se comportan como lo hicieron personajes sobresalientes como el ex Ministro de Relaciones Exteriores de Guyana, Fred Wills en 1976, o el ex Presidente de México José López Portillo en 1982, entonces se puede poner en marcha la reconstrucción de la economía mundial con tiempo, después del derrumbe del sistema.

Lo que necesita la humanidad hoy día son individuos que tengan la visión y el amor por la idea de la comunidad internacional, que ponga en el orden del día la cuestión de un nuevo orden económico mundial justo. Esta resolución es un llamado a los representantes de todas las naciones para trabajar por esta meta. Y entre más fuerzas apelen a los tres candidatos presidenciales que aún están en la contienda electoral, a que honren la promesa de la Constitución y la Declaración de Independencia de Estados Unidos a todas las naciones del planeta, mayor es la posibilidad de que Estados Unidos pueda retomar el papel positivo que jugo en los tiempos de Benjamin Franklin, Alexander Hamilton, John Quincy Adams, Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt.

Firmantes:

Helga Zepp-LaRouche

El talento inmortal de Martin Luther King

http://www.larouchepub.com/spanish/lhl_articles/2004/TalentoInmorMLK.html

Escritos y discursos de Lyndon LaRouche

El talento inmortal de Martin Luther King

Lyndon LaRouche fue el orador de fondo durante el desayuno de oración realizado el pasado 19 de enero para conmemorar el natalicio de Martin Luther King, bajo el patrocinio de la Conferencia Demócrata del Condado de Talladega, Alabama. El reverendo Horace Patterson, edil municipal, presentó a la primera oradora, la nonagenaria heroína de los derechos civiles Amelia Boynton Robinson, vicepresidenta del Instituto Schiller, quien a su vez presentó al señor LaRouche.

Lyndon H. LaRouche

LaRouche: Gracias joven. ¡Muchas gracias, Amelia! Ella es muy especial para nosotros, y para mi esposa; cuando digo "nosotros", quiero decir para mi esposa también. Ella ha sido como una madre para mi esposa. Y es muy querida.

Tenemos dos problemas, pienso yo, que deben ser la base de una reflexión sobre la vida de Martin hoy día. Uno, tenemos una crisis nacional. Ahora bien, no me voy a andar por las ramas, ni voy a hacer ningún discurso politiquero. Pero hay que señalar los hechos. ¡Esta economía se viene abajo! Hablando en términos relativos, la situación en cuanto a la infraestructura económica básica de Estados Unidos hoy día está peor que en marzo de 1933, cuando Franklin Roosevelt entró a la Casa Blanca.

O sea, vean a su alrededor: infraestructura, energía y demás; las condiciones de vida de nuestro pueblo, y en todo el mundo; y ni hablar de las grandes ciudades, donde ponen un fachada y dicen, "las cosas van bien". Vean las comunidades. Por ejemplo, Detroit ahora tiene la mitad de la población que solía tener; una ciudad industrial desapareció. Fíjense en Birmingham y vean cómo pasa lo mismo. Nunca fue rica, pero su sensación de pérdida, de pérdida, de pérdida de esto, de pérdida de aquello; esa es la situación de EU.

Luego se topan con la indiferencia, una indiferencia hacia los problemas de EU. Tenemos que 48 de los 50 estados están en una situación de quiebra, de quiebra irremediable. O sea que los estados no tienen posibilidad alguna de aumentar su ingreso fiscal para satisfacer las obligaciones esenciales de gobierno, sin hundir aún más la economía. Esta es la característica de al menos 48 estados.

Y está empeorando.

'Estamos en aprietos'

Si miran el costo de la vida, el aumento en el costo de vida, en comparación con los informes oficiales, verán lo que ha pasado con los precios de los alimentos en las tiendas en los últimos seis meses en EU.

Fíjense en el hecho de que, no hace mucho, 83 centavos del dólar estadounidense compraban un euro; hoy son necesarios un dólar con 26 centavos o 1,28 para comprar un euro. El valor del dólar estadounidense va en descenso.

Lo que aumenta es la cantidad de dinero vinculado a los juegos de azar. Y la forma más grande de juego ocurre en Wall Street. El dinero va a elevar —de modo puramente especulativo, con apuestas colaterales a la economía— el valor del precio de las acciones de algunas compañías. Y en cuanto enriquece alguna compañía, sus directivos van a la cárcel, como en el caso Enron; porque pasamos de fabricar "rodillos" a hacer "robillos". Ese es el carácter de la economía ahora.

Nos encontramos en aprietos. Estamos en aprietos a escala mundial. Desde enero de 2002, cuando el actual Presidente de EU pronunció un discurso infortunado en su informe a la nación, la opinión que tienen de EU naciones en todo el mundo ha caído de forma rápida al nivel más bajo que yo jamás haya visto. En toda Eurasia, en toda América, sienten desprecio por EU, cuando antes era al menos respetado, e incluso amado. Estamos en aprietos.

Y vean el mundo. El mundo enfrenta una gran crisis. Y EU enfrenta una gran crisis al habérselas con el mundo. Las mayores concentraciones de población del mundo están en China, por ejemplo, 1.300 millones o más en un momento dado; India, más de mil millones; luego tienen a Paquistán, Bangladesh y los países del Sudeste de Asia: esta es la mayor concentración de población en este planeta. Es una parte del mundo que emerge. La pregunta es, ¿cuál es la relación de EU con esos pueblos de Asia que, en general, representan antecedentes culturales diferentes a los nuestros en EU o en Europa Occidental?

¿Cómo vamos a encontrar la paz en un mundo atribulado? ¿Cómo vamos a encontrar la reconciliación en un mundo agitado, con países que se han vuelto en contra nuestra por la política belicista de Cheney y algunos otros?

Esa es la situación que enfrentamos, entonces.

Ahora, remóntense un poquito al momento en que Bill Clinton asumió la Presidencia de EU. Piensen en algo que algunos de ustedes saben. Piensen en la condición de la Junta Congresional Negra, o Junta de Congresistas Negros, en 1993, cuando Bill Clinton llegó a la Casa Blanca. Ahora revisen la lista de nombres. ¿Dónde está esa gente y sus substitutos hoy día? Ha habido una poda de los logros políticos de las juntas de legisladores negros en todo el país.

Este es el problema que enfrento constantemente, desde 1996 en realidad; ha empeorado de manera acelerada, y brutal.

La importancia de Martin Luther King hoy

Para Martin Luther King su vida era un talento que recibió de Dios para gastarlo con sabiduría en beneficio de toda la humanidad. En la foto, el doctor King cuando pronuncia su discurso "I have a dream"
- Atlanta, Georgia -28 de agosto de 1963 -

De manera que, en cierto sentido, no enfrentamos un problema nuevo hoy día. Enfrentamos el mismo problema, en principio, que enfrentó Martin. Y lo enfrentó con éxito. Y yo propondría que hay algo que podemos aprender hoy de la enseñanza de Martin Luther King, y de su vida, que lo vuelve a la vida, como si estuviese aquí parado, vivo, ahora mismo. Hay algo especial de su vida, su desarrollo, que nosotros debiéramos aprovechar hoy día, no sólo al abordar los problemas de nuestra nación, que están haciéndose terribles, sino los problemas de nuestra relación con el mundo entero. ¿Cómo vamos a bregar con esas culturas que son distintas a la nuestra? ¿La cultura asiática?; ¿las culturas musulmanas en todo el mundo, donde hay como unos mil millones de musulmanes?; ¿la cultura de China, que es diferente a la nuestra?; ¿la cultura del Sudeste de Asia, que es diferente a la nuestra?; ¿la cultura de Myanmar?

Son todos humanos. A fin de cuentas ellos tienen los mismos requerimientos, las mismas necesidades que nosotros, pero, son culturas diferentes; piensan de modo diferente; responden a predicados diferentes a los que respondemos nosotros. Pero, debemos tener una cooperación pacífica con esos pueblos para resolver los problemas del mundo.

Entonces uno empieza a pensar sobre alguien como Martin. Y quiero señalar, en el contexto que acabo de plantear, lo que significa Martin hoy día. No tuvimos quién remplazara a Martin, lección número uno. Martin fue una personalidad única. No fue una persona talentosa a la que le cayó el manto de dirigente por accidente, y a la que pudieran remplazar fácilmente otros dirigentes que aprendieran el oficio y que posteriormente asumieran la responsabilidad. No tuvimos con quién remplazarlo, a nadie en posición de remplazarlo. Muchos quisieran haberlo hecho, pero no tenían lo necesario. No.

¿Qué tenía Martin? ¿Cuál era la esencia de Martin, que lo hizo algo especial? Comparemos tres casos para llegar a eso. Uno, el mismo Martin. El otro, el caso de la famosa heroína de Francia, Juana de Arco; y yo estoy bien familiarizado con los detalles de la historia real del caso de Juana de Arco, que es comparable, en un sentido, de un modo muy especial, al caso de Martin. Y luego, también, un caso ficticio, pero que apunta al problema que enfrentamos: el caso del Hamlet de Shakespeare, especialmente el Hamlet del soliloquio del Tercer acto.

Ahora bien, ¿cuál era el asunto? Martin era realmente un hombre de Dios. Verdaderamente, de un modo que muy poca gente es capaz de realizar en realidad en su vida. No era sólo que fuera un hombre de Dios, sino que ascendió a una apreciación plena de lo que eso significaba. Obviamente, la imagen para él era Cristo, y la Pasión y la Crucifixión de Jesucristo. Esa era la fuente de su fortaleza. Él vivió eso; llegó hasta la cima de la montaña en un momento en que sabía que su vida estaba amenazada por fuerzas poderosas en EU. Y dijo: "No voy a evadir esta misión aunque me maten", tal como lo dijo Cristo, y estoy seguro que eso era lo que Martin tenía en mente en ese momento. La Pasión y la Crucifixión de Cristo es la imagen que constituye la esencia del cristianismo. Es una imagen, por ejemplo, en Alemania, o en otras partes donde se ejecuta La Pasión según san Mateo de Bach; esa es una presentación que dura más o menos dos horas; en esas dos horas el público, la congregación, los cantantes, los músicos, reviven, de forma poderosa, la Pasión y la Crucifixión de Cristo. Y esto siempre ha sido importante: volver a vivir eso. Captar la esencia de lo que significa Cristo para todos los cristianos. Y Martin mostró eso.

La diferencia estriba —y volveré a Jeanne d'Arc (o llámenla Juana de Arco en español— en que la mayoría de la gente tiende a creer que, "sí, yo deseo ir al cielo", o algo parecido; o no, no le importa; pero busca respuestas dentro de los confines de su vida mortal; piensa en las satisfacciones de la carne; la seguridad de que gozará entre los linderos del nacimiento y la muerte. Mientras que el gran dirigente, como Martin, asciende a un nivel superior. Concibe su vida como lo presenta el Evangelio, como un "talento". O sea, la vida es un talento que recibes. Naces, y mueres. Ese es tu talento, lo que tengas en ese intervalo. La pregunta es que de cualquier modo lo vas a gastar; ¿cómo lo vas a gastar? ¿En que vas a gastarlo para asegurar toda la eternidad? ¿Qué vas a hacer como misión que te gane el sitial que quieres ocupar en la eternidad?

Martin tenía una idea muy clara de eso. Ese discurso acerca de la cima de la montaña a mí me impactó hace años. Tuve un entendimiento claro de lo que quizo decir exactamente; de lo que le decía a otros. La vida es un talento, lo que cuenta no es lo que sacas de la vida, sino lo que le metes.

Martin tenía eso, y es por ello que era dirigente; líder. Y yo he conocido a muchos otros que eran dirigentes a la par de él en ese período. Ellos no tenían precisamente esa misma chispa. Puede ser que hayan aceptado la idea. Puede ser que hayan creído en ella. Pero no los dominó del mismo modo en que a Martin. Y llegó a dominarlo cada vez más, estoy seguro, en la medida en que asumía más y más responsabilidades. Cuando uno es dirigente siente esto. Uno ve a su gente, ve las cosas con las que tiene que bregar, el sufrimiento; ve el peligro, y tiene que encontrar dentro de sí mismo, hallar en ustedes mismos la fortaleza para no titubear; para no transigir.

El martirio de Juana de Arco

Tomemos el caso de Jeanne d'Arc, para comparación; Juana de Arco, como se le dice. Esta es la verdadera historia. Ella fue una figura de tanta importancia en el siglo 15, que su historia se documentó de manera minuciosa a la sazón, y se verificó y demás. Fue una figura en todo el cristianismo. Fue una figura decisiva en la historia de Francia.

Hela aquí, una mujer, una muchacha de origen campesino que se inspira en creer que Francia debe ser liberada de la terrible ocupación de la caballería normanda; que Francia debe convertirse en una verdadera nación; y que debe elevarse de su condición para hacerse una nación, y atender esos problemas; que Dios quería que eso sucediera. Así que pasó por una serie de sucesos hasta llegar al príncipe, que era el heredero nominal al trono de Francia. Y le dijo a este príncipe —al que le llegó con varias credenciales—: "Dios quiere que seas rey". Y el la miró y le dijo: "¿Qué quieres de mí?" Ella le dijo: "Yo no quiero nada de ti. Dios quiere que seas un rey".

Y de este modo, debido a su potencia, a su personalidad y su misión, el rey le encomendó el mando de unas tropas en una batalla muy seria en ese momento, conjeturando que la matarían al mando de esas tropas y eso arreglaría todo el problema. No la mataron. ¡Ganó la batalla, dirigiendo la batalla personalmente!

Y en gran medida, a resultas de ello, Francia se movilizó a favor de su independencia.

Luego, llegó el momento en que el príncipe fue coronado rey. Pero entonces el rey la traicionó y entregó a los enemigos de Francia, a los británicos, a los normandos, y la Inquisición la enjuició, lo que es algo horrible. Esta es la peor injusticia que uno pueda imaginarse. Y durante el juicio le ofrecieron una carnada: "Si cedes un poquito, muchacha, no te quemaremos viva en la hoguera". Y ella dijo: "No". Titubeó: "Quizá deba transigir". Había sacerdotes ahí tratando de hacer que transigiera. Y ella dijo: `No transigiré. No puedo traicionar mi misión".

Había subido a la cima de la montaña. "No traicionaré mi misión. No cejaré en mi empeño".

Así que la llevaron y la ataron a la hoguera. Apilaron la leña, y encendieron la hoguera mientras ella estaba con vida; la cocinaron hasta morir. Entonces abrieron la pila de leña para ver si seguía viva o no; la hallaron muerta. Y siguieron el proceso, encendieron de nuevo el fuego, y la quemaron hasta hacerla cenizas.

Pero, a raíz de esto ocurrieron dos cosas. A raíz de esto Francia revivió y logró su independencia, y luego devino el primer Estado nacional moderno de Luis XI, Luis XI de Francia. Y el significado de eso para nosotros hoy es que, por esa victoria, por lo que pasó con Luis XI de Francia, tuvimos el primer Estado europeo cuyo gobierno era responsable del bienestar general de todo el pueblo. El bienestar general significa exactamente lo que significa en Corintios I:13, donde san Pablo escribe sobre el ágape; lo que a veces llamamos "amor" o "caridad". Es esa cualidad. No es la ley, no es el código legal lo que cuenta. Lo que cuenta es tu amor por el prójimo; que siempre debes vivir por tu amor a la humanidad. De allí que un gobierno no es legítimo a no ser que esté comprometido de manera eficaz al bienestar general, no sólo de todo el pueblo, sino también a mejorar la condición de vida de su posteridad.

Y por primera vez en Francia, con ese Estado, surgió el principio de derecho constitucional, de que el gobierno no puede tratar a cierta gente como ganado humano; que eso no es legítimo; que no constituye una nación si trata a parte de su pueblo como ganado humano. Tiene que pensar en el bienestar general de todo el pueblo. Tiene que estar cautivado por un sentido de responsabilidad hacia todo el pueblo y su posteridad.

Porque todos somos mortales. Y para despertar en nosotros las pasiones que nos impulsen a hacer el bien mientras vivamos, tenemos que tener un sentido de que nuestra vida, y el consumo de nuestra vida, el gasto de nuestro talento, significará algo para las generaciones venideras. La mejor gente —como Moisés— busca cosas que van a suceder cuando ya no esté para disfrutarlas. Es este sentido de inmortalidad. Es por ello que los mejores padres se sacrifican por sus hijos. Esa es la razón por la que comunidades se sacrifican por la educación sus hijos, para que sus hijos tengan oportunidades. Uno pasa la angustia del sufrimiento y la escasez, pero tiene el sentido de que va hacia una meta; que su vida significará algo; que puede morir con una sonrisa en el rostro. Ha conquistado la muerte. Ha gastado su talento con sabiduría, razón por la que la vida significará algo mejor para las generaciones venideras.

¡Ese era el principio! Ese principio inspiró al hombre que vino a ser el rey Enrique VII de Inglaterra a hacer lo mismo contra el malvado Ricardo III, y a hacer de la Inglaterra de esa época el segundo Estado nacional moderno.

En cierto sentido eso es lo que hacía Martin, la misma suerte de proceso.

Hamlet y el problema con la educación

Ahora consideremos el otro lado del asunto. Consideremos el caso de Hamlet. Hamlet dice que tenemos la oportunidad de pelear para liberarnos de las condiciones horribles. ¡Pero! Pero, ¿qué sucede después de que morimos? ¿Qué sucede más allá de la muerte? Y es el temor a lo que pase más allá de la muerte que hace cobarde a la gente. ¡Ese es nuestro problema en EU hoy! Ese es el problema de nuestra dirigencia del Partido Demócrata. Ese es el problema del Partido Republicano, porque no todos los republicanos son malos; algunos son muy buenos; pienso incorporar a algunos de ellos en mi gobierno. No soy muy partidista cuando se trata de gobernar. Soy partidista en cuanto a establecerlo.

Esta es la cuestión. El problema es este: [la mayoría de los estadounidenses] no cree en realidad que el hombre es distinto a los animales. ¿Piensan ustedes que en las escuelas de hoy, en los periódicos de hoy, piensan ustedes que los estadounidenses creen en serio que el hombre difiere de un animal?

Eso no es lo que enseñamos en las escuelas. Fíjense en el común de nuestros planes de estudio. Muchos de ustedes saben algo sobre la educación. Nuestras normas educativas ahora, a nivel nacional, son un crimen. Uno no sabe nada. ¡Aprende para pasar un examen! Y hay que preguntarse si la persona que diseña el examen sabe de lo que habla. En varias partes del país hacen exámenes, no para probar lo que uno le ha hecho a los estudiantes, en términos de lo que saben. Algunas veces el estudiante sale diciendo: "No sé nada". Estudiantes del cuadro de honor dicen: "En mis años de estudiante de secundaria, ¡no aprendí nada! Como enseñan ahora, con las pautas actuales". Lo que examinan es la capacitación del estudiante a obedecer en ese distrito escolar, o en esa región del país, medido acorde a algún criterio establecido. ¡Los distritos escolares compiten por dinero! Y el desempeño de los estudiantes en la escuela, como el entrenamiento de perros, es acorde al criterio de cuánto dinero y cuántos honores obtendrá ese distrito escolar el siguiente año.

Jóvenes larouchistas durante una de sus reuniones científicas

Ya no nos importa; no creemos, en tanto nación, ¡no creemos en el desarrollo de la gente! Hemos venido a ser algo como Roma, la antigua Roma, una sociedad de "pan y circo". Toma tus migajas y diviértete. Y el entretenimiento se hace cada vez más perverso a medida que avanza.

Por ejemplo hoy, ¿la gente trabaja? ¿Tiene mentalidad de trabajar? ¿Cree en el trabajo? ¿Cree que la sociedad le da la oportunidad de trabajar? No. No se las da. Le da la oportunidad de conseguir algo de dinero.

¿Cuál es el negocio de mayor crecimiento en EU? El juego. ¿Qué es Wall Street? Apuestas. ¿Qué es Enron? Tahurería. ¿Qué son esos tipos que van a la cárcel en Nueva York? Tahúres.

La mentalidad del país consiste en que si tienes suerte, y te sacas la lotería, y ganas en las carreras de caballos, estas prosperando, aunque caiga tu industria, quiebre tu finca, y el gobierno municipal no pueda costear el cuidado de tus necesidades esenciales. Nos hemos convertido en una sociedad de jugadores.

¿De qué dependemos? ¡Del entretenimiento de masas! ¿Qué tipo de entretenimiento de masas? ¿No es esto algo de lo que uno debería avergonzarse?

Ya no consideramos a los seres humanos como humanos. Ya no entendemos lo que es ser humano.

Hace unos cuatro años yo inicié un movimiento de juventudes; se concentra en jóvenes de entre 18 y 25 años de edad, o sea, el grupo en edad universitaria. Y como saben, la gente cuando llega a los 18 a 25 años, en condiciones normales, ha dejado de pensar en sí misma como adolescente —como mitad adulta y mitad niña—y empieza a verse en cierto sentido como adulta. Tiene la confianza del adulto, los impulsos del adultos, etcétera.

Si el hombre fuese un simio, por ejemplo, la población de seres humanos sobre este planeta nunca hubiese superado los varios millones de individuos. Así que, no hagan de un hombre un simio. Ahora tenemos más de 6.000 millones de personas en este planeta para cuidar; y sigue en aumento. La cuestión es que el hombre ha sido capaz de descubrir lo que los animales no pueden: descubrir principios físicos universales del universo, aplicar esos principios descubiertos para hacerle mejoras a la sociedad, lo cual aumenta el poder del hombre sobre la naturaleza, tal como se puede leer en el Génesis 1: el hombre y la mujer hechos igualmente en la imagen del Creador, a semejanza del Creador, y responsables de esa función. Eso es lo que somos.

Cuando enseñamos ciencia física, cuando enseñamos arte clásico, y cuando enseñamos historia desde este punto de vista, les impartimos realmente a los jóvenes un sentido de su humanidad. Son capaces de volver a realizar los grandes descubrimientos de principios del pasado, ya sea en el arte o en la ciencia física. Cuando ellos conocen eso, conocen la diferencia entre ellos y la bestia. Ellos se enorgullecen de esto, y dicen: "Somos humanos". Y pueden verse unos a otros con amor, una clase de amor que tiene expresión en la educación en clases del tipo apropiado, en las que los estudiantes comparten el proceso de luchar por resolver el acto de descubrimiento por sí mismos, un principio que se les presenta como desafío y como paradoja.

Quiero decir que hay una relación amorosa en una clase de 15 a 25 alumnos, emblemática de una buena universidad, de una buena escuela secundaria, en la que se les da responsabildad a los estudiantes, se les da un desafío, para que traten de abrirse paso por sí mismos. Y el buen maestro trata de evocar respuestas de esta clase en los estudiantes, encontrar a dos o tres en la clase que iniciarán la discusión, y tratar de involucrar a toda la clase en la discusión. De tal modo que lo que salga de ahí no sea memorizar algo de un libro de texto. Lo que sale de ahí es el proceso de experiencia social de descubrir el significado de un principio, como si ellos mismo hubiesen hecho el descubrimiento original. Esto no se logra enseñándole al estudiante individual (aunque eso funciona a veces). ¡Se logra haciendo que los estudiantes interactúen en el proceso de discusión!

Por eso se quiere un clase de ese tamaño, entre 15 y 25. No tantos que excluya la oportunidad de participar de algunos. Ni tan pocos que no haya el estímulo para iniciar la discusión. Pero es este proceso social de relación entre personas que se aman mutuamente, en un sentido superior, porque han compartido el proceso de descubrir un principio, o han entendido algo sobre la historia. ¡Pero lo compartieron! Y la idea de compartir el conocimiento humano, en tanto conocimiento humano, es el acto esencial de amar. Y uno ama a la humanidad, y uno está feliz con la humanidad cuando ha colaborado con otra persona en hacer un descubrimiento.

Uno reconoce que puede confiar en esas personas para trabajar con ese tipo de método. ¿Algún problema con ellos? Bueno, regresa al método. Háblales del mismo modo en que lo haces en el salón de clases. Peléalo con ellos; estos jóvenes son divertidos. Ellos lo pelean hasta las 3 o 4 de la mañana. Yo, por lo común, ya saben, cuando les dicto una conferencia a estos amigos, me tienen hasta por unas 4 horas. Yo les hago una presentación como de una hora, o algo así, ¡y luego me caen encima con todo! ¡Pero es hermoso! ¡Es maravilloso! Y yo creo que cualquiera que haya participado en la educación, sabe exactamente de lo que hablo. Es hermoso; es maravilloso.

Entonces, este es el problema. Tenemos una población, tenemos un mundo, en el que hay una escasez de personas que entienden realmente, plenamente, el significado de la diferencia entre el hombre y la bestia. Que el hombre es una criatura, como lo define el Genesis 1, hecha a semejanza del Creador del universo.

¡Eso somos!

Porque transmitimos estas ideas, porque transmitimos esta obra como ningún animal puede hacerlo, nos amamos los unos a los otros. Amamos a la gente que vino antes de nosotros. Amamos a los que vienen después de nosotros. Los cuidamos de manera muy interesada, porque al gastar nuestro talento de vida, nuestro sentido de belleza depende de lo que salga de nuestra vida, en las generaciones futuras. Por ese motivo amamos a los niños. Son nuestros niños. A veces amamos a los nietos aun más que a los hijos, porque nuestros hijos fueron capaces de producir esos hijos; ¡Es grandioso! Es decir, uno los ama en especial. Particularmente una persona que se convierte en abuelo, ama a estos nietos especialmente por ese motivo.

Así que este tipo de amor generalmente falta en la población, en los dirigentes.

Llegarle al 'hombre olvidado'

Martin tenía eso, obviamente. Martin fue una de las raras personas en su época que tenía un sentido profundo de lo que es ser humano. Que tenía un sentido profundo de la Pasión y la Crucifixión de Cristo. Pudo llevarlo a la política, pero no lo hizo para meterse en la política como tal. Era un dirigente natural. El dirigente natural es el que no sale del proceso político como tal, sino del pueblo. Martin nunca obtuvo un puesto político. Sin embargo, fue probablemente una figura tan importante en EU como cualquier presidente moderno. Logró eso, su autoridad como dirigente, del pueblo. Luchó contra la gente y con la gente para liberarla. Fue un dirigente en el verdadero sentido del término. Su poder en tanto fuerza política en la nación y el mundo emanó de su relación con el pueblo.

Y esa es nuestra situación hoy. Y por eso estoy tan contento de estar aquí, y de tener esta oportunidad de estar con ustedes, porque ustedes representan a quienes luchan en este país y en el extranjero por lo que llamaban el "hombre olvidado", cuando Franklin Roosevelt fue llamado a la Presidencia en 1933. Ochenta por ciento de la población de EU, en particular, y muchos alrededor del mundo, son hombres y mujeres olvidados. A nadie les importan realmente. Consideren el caso de la atención médica, la historia de la atención médica; consideren toda esa clase de cosas.

La única manera en que pueden renovar a una nación —del modo en que Martin hizo una gran contribución a la renovación de EU— es llegarle a los olvidados, especialmente a los desposeídos, y si uno puede expresar una actitud amorosa hacia el problema de los desposeídos, los que están en el nivel más bajo de vida, podrá entonces representar el principio en el cual debe basarse el gobierno moderno; El mismo principio que Juana de Arco hizo posible, en cierto sentido, con su contribución al surgimiento de Francia como el primer Estado nacional moderno, comprometido con el bienestar general.

Si quieren ser políticos de verdad, deben comprometerse con el bienestar general. Deben comprometerse con la humanidad. Y estar comprometido con la humanidad, es ver a la persona que se encuentra en la peor condición, en general, ¡y elevarla! Entonces habrás probado realmente que te importa el bienestar general. Si no vas donde esa gente, no estás con el bienestar general; no tienes el arraigo en la lucha por el bienestar general, no eres capaz de dirigir a nuestra nación, que es una nación con un compromiso constitucional al bienestar general.

Martin tenía eso.

Miembros del Movimiento de Juventudes Larouchistas durante una de sus marchas en contra de la cadena de tiendas Wal Mart

Todos los grandes conductores de la historia generalmente han surgido de esa clase de antecedentes. No nacieron dirigentes; no fueron elegidos dirigentes. Algunos de ellos llegaron a ser electos en el transcurso de la vida. Pero no buscaron establecer su don de mando por elección. Ellos establecieron su ascendiente al encontrar sus raíces en la lucha por el bienestar de la humanidad. Vinieron a ser los representantes de algún grupo, luchando por ese derecho; o abogando por ese grupo, luchando por sus derechos. Y ascendieron a una posición de dirigencia porque tenían el carácter moral encarnado en su ser, en la imagen de la Pasión y la Crucifixión de Cristo.

Y a medida que se meten más y más en la lucha, y que se hace más peligrosa, en tanto que ellos ganan influencia (la vida sí se torna más peligrosa en la medida que uno crece en influencia), entonces se percatan de que arriesgan su vida. Y tienen que preguntarse: "Por qué he de arriesgar mi vida? ¿Por qué no he de hacerlo? ¿Qué será lo que no traicionaré, aun a costa de perder mi vida?"

Y uno vuelve a enfrentarse con el asunto de la Crucifixión y la Pasión de Cristo.

La pasión de un verdadero dirigente

Y ahí es donde nos encontramos hoy. Martin tenía eso. El problema de EU, y del movimiento de derechos civiles hoy, es que nos hemos "civilizado" en el movimiento mismo, diríamos, al "seguir la corriente" para no buscarnos problemas con la élite política. Y al tender a creer que el camino al éxito es "seguir la corriente" para evitar problemas, uno pierde de vista la pasión que debería motivar al verdadero dirigente político. La pasión es este cometido: tienes un talento; tienes un sentido de lo que significa tu vida; tienes un sentido de obligación, una misión en la vida de elevar a la nación, elevando a cierta parte de la población, o a toda ella.

¡Y no harás nada para traicionarla! Eso te da poder; te da el poder de ser una criatura hecha a imagen del Creador vivo. Lo tocas. Martin lo tocó. Él fue un hombre de Dios; no sólo por Dios, sino de Dios. Fue un hombre que en el transcurso de la vida, el destino le encomendó la misión de ser un hombre de Dios. Y tuvo la fortaleza para hacerlo; tuvo la fortaleza para seguir los pasos de Cristo, para pasar por su Getsemaní, para encaminarse a la Crucifixión. Él tenía esa fortaleza, igual a como Juana de Arco a su manera.

Y esa es la lección, creo yo, que tiene que enseñarse, que tiene que entenderse si es que vamos a salvar a esta nación. Tenemos que usar ese poder. Y como digo yo, de todas las imágenes de dirigentes políticos recientes en EU, la de Martin, como dirigente nacional y dirigente mundial, que también lo fue en términos de influencia, es el mejor ejemplo de la clase de personalidad que debemos tener, y que tenemos que desarrollar para sacarnos del horrible y aterrador desbarajuste que hoy nos amenaza.

Muchas gracias.

FW: Invitacion para conferencia proximo miercoles 12 de octubre en la facultad de economia

Aqui les mando la invitacion para la conferencia el la facultade de economia de la UNAM que sera el proximo miercoles 12 de noviembre a las 13 hrs. para que la revisen, la pasen ha sus contactos y asistan.
 
Angel Cardona

PONENCIAS DEL MOVIMIENTO DE LAROUCHE EN DEFENSA DEL PETROLEO

Ponencias presentadas durante el Foro Energético de la UNAM del Movimiento de Juventudes de LaRouche




José Ángel Cardona Alanís, miembro del LYM de México




Juan José Mena Carrizales, estudiante de la Facultad de Derecho, UNAM

Enviado por Calle Zesamo

Que tal Regio en Resistencia,

Creo que esta crisis es para el capitalismo, semejante a lo que fue la caída del muro de Berlín, el hambre de Cuba, y el rompimiento de la URSS para el comunismo puro.

Coincido en que los papelitos especulativos son solo eso, papelitos que traen atrás todo un entorno de mentiras que los hace valer, al igual que los tenis Nike de 1,300 pesos que están en el aparador mas impresionante de El Palacio de Hierro.

Se centra la atención en lo financiero y no en lo económico, en lo irreal por encima de lo real.

Se desprecia al agricultor que recolecta calabazas de una huerta, por no tener un papel que lo certifique con un titulo de Licenciatura, se desprecia al albañil que pone a mano cada uno de los ladrillos que cimientan la pirámide social de los seres humanos, y en cambio se aprecia en exceso a quien puede tener un cerebro limitado, pero con muchos papeles de títulos...

A pesar de ello, sin embargo, lamentablemente, tal vez esta crisis no ha de ser un golpe tan duro como para augurar la caída del neoliberalismo, tal vez no se, debido a que ya se están replanteando las mismas fuerzas para cambiarle el nombre al sistema, tirar papeles viejos y hacer otros nuevos, hacer borrones y cuenta nueva, pero seguir así...

Se requiere a pueblos enardecidos, revoluciones nacionales, continentales, para cambiar sistemas. Se requieren héroes y líderes que persigan ideales de cambio para mover a las masas, seria difícil lograr cambios relevantes de manera pacifica pero es posible, creo yo. (Resistencia Civil Pacifica).

Pero aun después de esas revoluciones, de imposiciones de sistemas distintos, o ya sea votados democráticamente, estas revoluciones no serian mas que un viro mas a la ruleta de las riquezas. Por ejemplo, a quien fuera pobre o rico antes de la Revolución Mexicana, después de esta se cambiaron los papeles, muchos ricos fueron asesinados y perdieron todo, y muchos otros pobres pero buenos para las armas, se adueñaron de las tierras. Entonces el periodo posterior ya no fue de empresarios sino de revolucionarios, orígenes del PRI-ismo.

Pero después del fraude del 2006 no hubo el suficiente hartazgo entre la gente como para una verdadera explosión de las masas, o ¿será que Andrés contuvo esa euforia? O tan solo nuevamente el pueblo se sosegó.

Aún existen algunos brotes de rebeldía al que la sociedad "normal" (entre comillas) señala como radicales. ¿Se podría esperar mas de un pueblo pisoteado y esclavizado por tantos años? Un pueblo sumiso, penoso y temeroso de protestar (que oso dirían los de la UDEM) gente que en ocasiones prefiere comerse la sopa con mosca, que reclamarla al mesero, gente que se cuadra y admira al guero español sin saber porque, gente que idolatra otras culturas y se avergüenza de la propia igualando lo indio con lo feo, e idolatrando otras culturas que en realidad desprecian el mexicanismo.

***

En cuanto a tu relato difiero un poco en nombrar a los Ingenieros como únicos aportadores a la economía, y a los abogados como engañadores de papel, o algo así... Difiero porque el ingeniero que hace mas veloz al automovil, el que inventa las bolsas para la basura mas grandes y con nudo, ¿que acaso no contribuye tambien a esas necesidades creadas por las modas? No podemos, creo, decir que solo quien recoge frutos o caza animales es un verdadero aportador, por ejemplo. Porque hay una diferencia enorme entre un abogado labioso, un empleado tramitologo de papeles, y un contador publico, con respecto a un especulador.

Menciono esto para diferenciar el concepto, a pesar de que entiendo que Mexico necesita mas ingenieros que abogados.

Necesita mas gente que se adentre a los procesos productivos para hacer maquinas, de a perdido copiarlas, en lugar de tanto abogado que vende palabras y papeles, pero no por eso se va a denigrar a este, porque seria actuar como un simplista que dice que el filosofo es solo un loco que compara sus mundos irreales donde el es su Dios, con el mundo verdadero, o decir que un pintor solo vende lonas con pintura a precios estratosféricos.

***

Hay cerebros que mueven al mundo gracias a un pecado humano que es el de someterse en la influencia de la moda no solo de ropa, sino de corrientes ideológicas, artísticas, etc, de la TV, etc. Porque hoy en día la TV y el Internet, son lo que antes fueron las espadas, luego las bombas, ya que es la nueva manera de conquista y sometimiento.

Disculpa mi rollo me desplaye con otros pensamientos pero es prueba que tu escrito me gusto y me inspiro a escribir algo.

Leo tus correos seguido, gracias por leer tambien mi correo.

Atte:

Un amigo.

PD: Respeto al economista Larouche pero no coincido en varios puntos (sin conocerlos a fondo lo admito) pero auguro la amplitud de tu mente para aceptar algún amigo que no coincida en todo con los puntos de vista de cada quien.

Saludos,

No más foucultiano por un memento

Vamos a ignorar que Platón merodeó por las bellas costas mediterráneas, olvidemos la doctrina social de los hombres de buena fe o cualquier otra teoría utópica de esos pensadores sociales y dizque luchadores revolucionarios que buscaban mejorar o crear sistemas de convivencia social (porque al fin y al cabo que nosotros sabemos que ese es un punto de vista equivocado, simplemente el ser humano no vive en sociedad).
Partiendo de que estamos ignorando los puntos anteriores, les voy a platicar de un teorema del matemático francés Blaise Pascal. Pascal argumentó que en un sistema de apuestas basado en el azar, si uno partía de un fondo de reserva infinitamente más grande que la cantidad apostada, según Pascal, uno siempre terminaría ganando.
- ¿Cómo es ésto?
Se preguntarán.
- Por favor, que se explique ese secreto de Warren Buffet, George Soros, Carlos Slim, Claudio X. González - dirán, aunque parezca que las cosas últimamente no les vayan muy bien y algunos estén cayendo en ese cuestionamiento de "¿Y tú vas al súper o vas a concursarte (a la quiebra)?
Recuerden estamos en un "momento foucultiano", todo puede ser.
Pascal sostenía que dado que la cantidad que uno poseía de reserva se consideraba infinitamente más grande que la apostada, se podía considerar que uno podía apostar infinitamente, y dado que se esta jugando en un sistema de azar perfecto, no importaba cuánto uno apostara, porque al final, uno recuperaría lo que perdió y hasta habría momentos en los que uno ganaría más de lo que invirtió y... uno se reservaba el derecho de retirarse cuando quisiera por lo que uno podría elegir el momento que quisiera con ganancia.
Así de sencillo, sin grandes algoritmos, Pascal no se llevó un premio nóbel que se le da a tantos farsantes, sino simplemente aplicó orden en el caos, para los que creen que el Universo es como Foucalt, que el Universo no tiene orden, sino son meros puntos de vista, Pascal nos demuestra que en todo el Universo se puede encontrar orden.
- ¿Pero entonces qué les salió mal a los Gentlemen mencionados?
Pues lo que Pascal jamás planteó en su teorema es que nuestros "Gentlemen foucultianos" iban a llegar a tanta "degeneración moral e intelectual" de ponerse apostar papeles que no tienen ningún valor real. Ni siquiera llegan a tener el valor con el que está impresa su tinta.
Así que todavía escucho algunos ilusos que creen que sostienen que esta es una "crisis cílclica del capitalismo".
No entienden que es una crisis de desintegración sistémica, olvídense de los papeles sin valor. La economía real está desintegrada: no es una crisis de acumulación y redistribución, lo que está destruido es la capacidad productiva real global, no hay suficientes recursos para sostener a la población del planeta.
Hablemos de "libertad", algunos defienden su derecho a negociar ésos papeles "sin valor".
- Algunos genios, merecedores del Premio Nóbel, ya les encontraron un nuevo doble "valor de uso" para usar "terminología marxista": sirven para limipiarse en el baño, pero no una vez, sino dos veces, pues si lo volteas, puedes usar el otro lado que aún está limpio y puedes incluso empezar a especular, pues con este descubrimiento ya se duplicó su valor, así son los liberales económicos, ingeniosos, ávaros, conservadores, virtudes que existen, no son sociales, no éso no, ¡porque las virtudes sociales no existen! - dirá algún liberal no resignado.
La libertad es definida por otros también por la capacidad de consumo.
- Es cierto nadie te puede imponer lo que consumes.
Falso. Lo que puedes consumir está impuesto de antemano: no puedes consumir más de lo que tu capacidad adquisitiva prestablecida socialmente te permite
Falso. No puedes consumir más que lo que existe. Parece un principio muy obvio, pero hay que decirlo, ni siquiera Foucault podría consumir lo que no existe.
Falso. ¿Tús necesidades son tuyas? ¿O tú eres de tus necesidades? Clarificándolo: eres libre al buscar satisfacer tus necesidades, o te esclavizas más y creas más necesidades artificiales al buscar satisfacer tus necesidades "libres"?
Por éso es que en momentos de crisis de civilización actual no debemos basar nuestra identidad en el consumo. Es letal pensarse en estas condiciones basar tu identidad en el estilo de pantalones, en el peinado, etc.
Abandonemos este "momento foucultiano", Pascal era cristiano. El decía que la búsqueda por la vida futura era una buena apuesta.  Si consideramos lo miserable que es nuestra vida en este momento (que es lo que apostamos) y consideramos lo que tenemos que ganar: una vida futura llena de perfecciones.
Apostemos por la esperanza en el futuro, démosle crédito al porvenir: construyamos hoy la infraestructura que se disfrutará plenamente dentro de 25 o 50 años, que aumentará la capacidad productiva futura, la generación de bienestar. No veremos todos los beneficios, pero la luchar por construir naciones será divertida.
Hoy los contadores que con una firma cierran toda una división productiva, los abogados que defienden que se paguen papeles que nunca tuvieron valor y "los mano dura", cierran las libertades de todos por doquier porque son "sacerdotes respetables", "saben lo que dicen".
El investigador que lucha por aislar una enzima que revierta la transcripción de los retrovirus, el técnico que descubre un proceso tecnológico en la planta para aumentar la producción física, el cosmonauta que desplaza la frontera del límite de nuestro conocimiento y tecnología, el matemático que no duerme para que la botella magnética dure un poquito más, en fin, los verdaderos generadores de riqueza son hoy ignorados, sin embargo ellos tratan de defender algo humano mientras los locos deambulan defendiendo su "libertad de intercambiar papeles sin valor" y su "libertad de consumo".
Las cosas van a cambiar pronto, muy rápidamente. No pasará espontáneamente, tú vas a participar en ello.
Se acabó el tiempo de estar dormido. Obama va elegir en su idea de "libertad", a los mismo gurús que creen en la "libertad de intercambiar papeles sin valor" y su "libertad de consumo".
Trata de imaginar lo que le va a pasar al mundo, no desde la perspectivad del "foucaltiano del memento", sino de la de Platón, tal vez la de Sócrates.
Conoce la propuesta de LaRouche por un Nuevo Bretton Woods impulsado por energía nuclear. No dejes que los "mano dura" tomen tu libertad.
Movilízate antes de que "te forniquen en pleno sueño" ("perdón, pero así se dice", éso diría Cervantes).

Aznar otro loco que propone al gobierno español para salir de la crisis: hacer nada

El pro-franquista Aznar, cual Dr. Frankestein quiere revivir las ideas de Milton Friedman, criticando al gobierno y proponiéndole: no intervenir en la economía.

En el punto quinto y sexto propone el uso de energía nuclear y la realización del Plan Hidrológico Nacional, pero acaso ignorando que los proyectos nucleares actualmente sólo pueden ser conducidos por razones económicas y de seguridad por los Estados, y el Plan Hidrológico Nacional que busca revindicar acaso sea un poco del típico keynesianismo de "abrir y cerrar hoyos" y peor puesto que está basado en la ideología malthusiana del "conservacionismo de los recursos" y el Plan es tan ineficiente, que hasta Greenpeace lo rechaza por poner en riesgo el abastecimiento de los yacimientos de agua a largo plazo.

Un solución más definitiva para enfrentar esta desintegración de la economía global implicaría el uso de tecnología de punta, como el proyecto a más largo plazo desalación de aguas (que acaba con el mito de las "guerras de escasez de agua"), e inversión en infraestructura basada en nuevos principios tecnológicos y el sector de máquinas-herramientas y maquinaria pesada.

Se los envio porque es importante conocer lo que va a ser la verdadera respuesta del PAN a la crisis actual, así como las "derechas latinoamericanas", puesto que el señor Aznar es considerado un gurú de las agrupaciones fascistas alrededor de la ODCE.

Por último, encontrarán un artículo del verdadero saqueo que está ocurriendo contra el pueblo español con el salvataje de "la muralla de dinero" a la banca española (un Fobaproa en la Madre Patria) de parte de la dictadura financiera del Banco Central Europeo, y que el señor Aznar como su correligionario estadounidense, Forbes, olvida criticar de "intervención del Estado". (en realidad también son intereses británicos los que están apalancados tras las firmas prestanombres de BBVA y Santander).

Estas medidas en realidad sólo desatarán una hiperinflación global, como lo advierte LaRouche, más sensato es declarar en bancarrota de una vez a la totalidad del sistema financiero y crear un nuevo orden económico basado en crédito barato a largo plazo dirigido a los sectores productivos que aumenten la densidad de flujo energético y el poder productivo per capita y por unidad de superficie y proteger los intereses reales de la población y no deudas espurias y operaciones especulativas, fraudulentas, por donde quiera qu se les quiera ver.

Saludos, RegioEnResistencia

---

http://www.libertaddigital.com/economia/intervencion-integra-de-jose-maria-aznar-1276342369/

EN LA PRESENTACIÓN DE LIBERTAD DE ELEGIR

Intervención íntegra de José María Aznar

Dentro de pocos días se cumplirá el segundo aniversario del fallecimiento de uno de los más grandes economistas de todos los tiempos.

 

Milton Friedman fue un economista extraordinariamente lúcido, un intelectual firmemente comprometido con la libertad, y un magnífico divulgador con gran capacidad de convicción sobre la superioridad intelectual y moral de las ideas liberales, que son las ideas que compartimos.

 

Hoy tenemos el privilegio de contar con nosotros con su hijo David, liberal como su padre, catedrático de la Universidad de Santa Clara en California y uno de los economistas de su generación más brillantes del mundo.

 

Hace dos años, cuando nos dejó, la Fundación FAES organizó unas jornadas en su memoria, de las que publicamos después un libro con las intervenciones de los economistas e intelectuales que le rindieron homenaje.

 

Uno de sus capítulos resume el contenido de la mejor obra escrita sobre la crisis de 1929, la que, en opinión de los académicos, con mayor rigor teórico y más sólido fundamento empírico analiza sus causas: la "Historia Monetaria de los Estados Unidos", escrita por Milton Friedman y Anna Schwartz.

 

En aquellas jornadas, otro Schwartz, Pedro, nos sugirió la posibilidad de reeditar a Friedman.  Pedro fue un gran amigo del profesor Friedman y es el responsable de que los españoles pudiéramos ver por televisión la serie que comparte título y objetivo con este libro.

 

El título es Libertad de elegir. El objetivo lo compartimos. Consiste en  exponer, de forma razonada, por qué la sociedad más deseable para cualquier persona es aquella que preserva la libertad individual; consiste en divulgar, de manera accesible, cómo funciona la economía libre; y consiste en desenmascarar, con fundamento, cuáles son los principales errores que -en la política económica- suelen cometer los Gobiernos.

 

Con la que está cayendo, Libertad de elegir es un libro que recomiendo de modo entusiasta a cualquiera que quiera entender la crisis actual.

 

Cuando lo lean comprobarán que muchas de las cosas que Milton y Rose Friedman exponen sobre la crisis de 1929, y la Gran Depresión que vino a continuación, son rabiosamente actuales.

 

No les voy a leer el libro, pero permítanme citarles el párrafo que sigue:

 

"En el ámbito de las ideas, la depresión convenció a la opinión pública de que el capitalismo era un sistema inestable destinado a sufrir crisis cada vez más graves. Y los ciudadanos aceptaron la perspectiva cada vez más compartida por los intelectuales: el Estado tenía que desempeñar un papel más activo, intervenir para compensar la inestabilidad provocada por la actividad privada…".

 

Suena actual, ¿verdad? Y es que entonces, como ahora, se pretendió culpar al mercado de los fallos del Estado y también de los errores de quienes libremente toman decisiones en una economía libre.

 

Entonces, como ahora, fallaron quienes manejaban la política monetaria, como ha acabado por reconocer el propio Alan Greenspan, que fue presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos durante casi 20 años (de 1987 a 2006).

 

Entonces, el Estado falló en la única función que tenía correctamente encomendada, evitar el colapso del sistema bancario. En esta ocasión, afortunadamente, y en muy buena medida gracias a las enseñanzas de Friedman, la reacción del Estado ha sido diferente y se ha conseguido evitar ese colapso sistémico.

 

Entonces, como ahora, falló el Estado como supervisor de un sistema profundamente regulado por el propio Estado.

 

Y entonces, como ahora, falló el Estado no sólo como supervisor sino como regulador. En particular, como regulador a la hora de garantizar la información adecuada a millones de pequeños accionistas y ahorradores, que necesitan esa información veraz para tomar sus decisiones para colocar sus ahorros, y para discriminar entre directivos eficaces e ineficaces.

 

Entonces, como ahora, muchos empresarios de la banca y las finanzas cometieron errores en la percepción del riesgo, algo que algunos confunden con un fallo de la economía libre.

 

Lo que ahora sabemos que ha sobrado -tal como ha declarado incluso un importante banquero español- es ingeniería financiera. Y lo que ha faltado es dedicación al negocio bancario tradicional. Ha sobrado endeudamiento desproporcionado y ha faltado prudencia para gestionar el riesgo. Ha sobrado, en fin, autocomplacencia, y ha faltado rigor y transparencia.

 

Queridos amigos,

 

Esos fallos –de exceso y de defecto- podemos pagarlos muy caros.

 

No voy a detenerme en la explicación de las causas de la crisis que hoy vivimos. Para eso hay personas mucho más cualificadas que yo.

 

Lo que sí me atrevo a vaticinar es que ante la actual crisis vamos a asistir a dos tipos de reacción política.

 

No van a escasear los países que reaccionen ante la crisis con mayor intervención pública: mayor -que no mejor- regulación, mayor rigidez en los mercados y, probablemente, mayores dosis de proteccionismo ante el exterior.

 

Van a ser muchos los países que, de la mano del dogmatismo político, avancen por este camino del recorte de la libertad económica.

 

Pero no será ésta la única vía. Habrá también países que aprenderán con inteligencia de los errores cometidos, y que actuarán con pragmatismo en lugar de dogmatismo.

 

Éstos serán los que optarán por corregir los errores del Estado en su manejo de la política monetaria, en su actividad supervisora y reguladora, así como en sus políticas públicas, incluida la de acceso a la vivienda.

 

Y también los que refuercen la información y transparencia en los mercados para que los accionistas y ahorradores cuenten con la información adecuada a la hora de asumir riesgos y contratar a los gestores de las compañías en las que inviertan su dinero.

 

Estos países serán también los que con mayor probabilidad complementen lo anterior con reformas estructurales en la dirección de la liberalización, la flexibilidad y la apertura comercial. Es decir, los que reaccionen ante la crisis con mayores dosis de libertad económica.

 

Al mismo tiempo, me atrevo a vaticinar que la salida de la crisis será muy diferente para ambos grupos de países. Los que opten por la primera vía, la del intervencionismo, tardarán en remontar el vuelo, si es que lo remontan en condiciones aceptables.

 

Los segundos, por el contrario, serán los primeros en superarla y en volver a crecer y a crear empleo.

 

Queridos amigos,

 

Cuando un país tiene una tasa de paro del 23%, que es la que tenía España en 1996, cambia su política económica y -a consecuencia de ese cambio- reduce el paro en un 50% en ocho años, habrá quien piense que es por casualidad. Pero no lo es.

 

Por entonces, y de esto no hace tantos años, España creaba más empleo que Francia y Alemania juntas. En España bajaba el paro a toda velocidad mientras subía en Francia, Alemania e Italia. En estos países le echaban la culpa al colapso bursátil de las empresas de lo que se dio en llamar la nueva economía, culpaban de la crisis al pinchazo de las "punto com", ¿se acuerdan?

 

Pues entonces, pese a esa crisis, España crecía al 3%, pero Francia, Alemania e Italia a cerca del 0%.

 

Desde entonces han cambiado las cosas. Han cambiado los gobiernos. En Francia, en Alemania y en España. Y también han cambiado los resultados.

 

En España, con la misma crisis financiera que afrontan Francia, Alemania e Italia, se ha incrementado el paro en 800.000 personas en el último año. Pero en la Unión Europea, el paro ha bajado en el último año.

 

El paro ha bajado en Alemania y en Francia, en esos países a los que algunos dicen que vamos a superar muy pronto en renta por habitante. Y eso que allí sus dirigentes no presumen de jugar en ninguna "Champions League". 

 

En el último año, en Alemania hay 330.000 parados menos, y en Francia, 200.000 parados menos. España, en cambio, envía a las filas del paro a más gente de la que Francia y Alemania juntos están siendo capaces de sacar del desempleo, que están siendo muchos.

 

Francia y Alemania no son los únicos. Al revés. El paro ha bajado en Europa en el último año en Austria, Alemania, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca, Estonia, Holanda, Finlandia, Francia, Grecia, Malta, Polonia, Portugal, Rumania, Eslovenia y Eslovaquia.

 

Con la misma crisis financiera que afrontan los demás y con el mismo presidente de los Estados Unidos, España es la gran excepción, es la generadora del desempleo en Europa. Como en los viejos tiempos.

 

Queridos amigos,

 

Yo no soy de los que creo en las casualidades. Más bien creo en las causalidades. Y creo que hay buenas y malas políticas. Y en política económica, como en otros ámbitos de la política, se cosecha lo que se siembra.

 

Con los datos en la mano, los españoles comprobaron que en los ocho años en los que tuve el honor de presidir el Gobierno de España, el desempleo descendió a un ritmo medio de 270 personas al día.

 

Ahora, en los cuatro años y medio que otros llevan en el Gobierno, pese a la herencia de prosperidad que recibieron, las personas que han enviado a las filas del paro son de media 270 al día. Claro que no es lo mismo 270 menos que 270 más.

 

Por si nos escucha algún purista que prefiera comparar periodos homogéneos, les diré que en los primeros cuatro años y medio de mi Gobierno salieron de las listas del paro una media de 650 personas al día.

 

Lo que ahora vivimos es otra cosa. Estamos viendo cómo se acelera el ritmo de crecimiento del desempleo y en septiembre -el último mes del que tenemos datos- ya son nada menos que 3.200 las personas que son enviadas al paro cada día.

 

Parece que no es lo mismo crear las condiciones de prosperidad que permitan salir del paro, como hicimos nosotros, que condenar a las personas al desempleo, que es lo que se hace ahora.

 

Y es que ahora, fruto de estos últimos años de Gobierno socialista, España está empezando a cosechar una profunda crisis económica con muy graves repercusiones sociales. Empezamos a verlo en el drama humano del paro, en la angustia de cientos de miles de ciudadanos que se saben amenazados por el despido, y en la desesperación de cientos de miles de familias en las que ahora ya no entra ningún salario.

 

No me voy a recrear en el "ya lo advertimos", aunque ahí están las hemerotecas, que colocan a cada uno en su sitio. A los que fueron calificados de antipatriotas por advertir con acierto de la crisis que se avecinaba y a los autocalificados como patriotas, que nos han devuelto a los tiempos de la crisis y del paro masivo.

 

Quizá lo que ocurre es que la realidad también es antipatriota. O que los hechos son antipatriotas.

 

Primero se negó la realidad. Después se descalificó al que se atrevía a mostrarla. Y ahora estamos a punto de identificar, sin sombra de duda, a un enemigo exterior culpable de todos nuestros males.  Seguro que ese enemigo exterior será el antipatriota, acompañado por todos los antipatriotas anteriores… incluida la realidad.

 

Ese juego ya lo conocemos. Hay quien empieza por negar la existencia de la crisis hasta hace sólo dos meses, e inmediatamente, pretende dar clases de cómo salir de ella. Esto quizá sea querer ir un poquito demasiado deprisa.

 

A la vez, quizá sea querer ir un poquito demasiado despacio llevar cinco años menospreciando la política internacional, sin entender que es algo que va más allá de un simple mitin de partido.

 

Las consecuencias de querer ir deprisa y despacio a la vez las estamos pagando todos. Desgraciadamente.

 

Queridos amigos,

 

Soy de los que piensan que lo sensato es mirar hacia el futuro y plantear qué se puede hacer. Eso fue lo que hice como Presidente del Gobierno de España en circunstancias similares, en 1996. Y creo es lo que me corresponde decir hoy en mi condición de ex presidente del Gobierno.

 

Lo primero que quiero decir es que España puede salir de la crisis. Que no hay ninguna maldición que nos condene como pueblo al paro masivo y al estancamiento. Es posible volver a crecer, a crear empleo y a reducir el paro.

 

Estoy convencido de ello porque confío extraordinariamente en la sociedad española, en su capacidad de alcanzar retos colectivos. Lo ha demostrado sobradamente en el pasado.

 

Pero eso requiere marcar el rumbo adecuado y cambiar claramente el rumbo actual, que nos conduce a encallar en una crisis aguda, profunda y duradera.

 

Lo primero que España necesita es liderazgo político para dirigir nuestro país en la dirección que permitirá superar la crisis.

 

Los ciudadanos deben saber que a la crisis hemos llegado aplicando manuales de economía que algunos leen en dos tardes y que tienen un resumen que se lee en cinco minutos que aconseja subir el gasto público, aumentar los impuestos, intervenir con criterios políticos en las decisiones de las empresas privadas, y controlar políticamente los organismos reguladores y supervisores.

 

Los ciudadanos deben saber también que España no va a salir de esta crisis con mayores dosis de socialismo simpático.      

 

Queridos amigos,

 

Los ciudadanos españoles necesitan saber que esta crisis requiere un importante esfuerzo colectivo, un esfuerzo suplementario. Que esta crisis requiere responsabilidad, disciplina y dedicación por parte de los líderes. Y que los ciudadanos exigen a sus líderes que les ofrezcan puntos de referencia claros y principios sólidos en los cuales creer.

 

Frente a la crisis es preciso trabajar más, no menos. Es necesario que el

sector público sea austero. Son imprescindibles las reformas estructurales. Es fundamental mayor competencia y mayor flexibilidad.

 

No son recetas divertidas, lo sé. Pero en estos tiempos tan difíciles para millones de familias españolas hay que dejar por una vez las frivolidades en el cajón del despacho y decirles a los ciudadanos la verdad.

 

Hay que explicarles que de esta crisis no vamos a salir con mayor gasto público, subiendo los sueldos públicos, creando ministerios, aumentando los impuestos y recortando la libertad económica.

 

Hay que explicarles que volver a la senda del crecimiento y del empleo requiere esfuerzos y reformas de gran calado.

 

En primer lugar, el conjunto de las Administraciones públicas ha de aplicar políticas de máxima austeridad.

 

Hay, además, que acometer reformas profundas en el funcionamiento de la Administración, para que ésta se sitúe del lado de las empresas y de la creación de empleo, y no frente a las empresas y contra la creación de empleo.

 

En segundo lugar, la austeridad y la reducción del gasto público debe venir acompañada de reducciones de impuestos, sobre todo aquellos que gravan el empleo.

 

En tercer lugar, hay que emprender una profunda reforma laboral que incentive la contratación, elimine rigideces y adapte nuestro mercado de trabajo al siglo XXI. 

 

En cuarto lugar, es necesario revisar por completo todo el modelo de organismos reguladores y supervisores, para poner fin a su control político y para asegurar su independencia operativa.

 

En quinto lugar, son imprescindibles reformas en el terreno de la energía, para además de estimular el ahorro y la eficiencia, incrementar el autoabastecimiento a través de fuentes limpias y seguras como la energía nuclear.

 

En sexto lugar, hay que retomar el Plan Hidrológico Nacional y, además de garantizar los trasvases ya existentes -que son de Estado y  no de partido- ejecutar los contemplados en el PHN derogado en 2004.

 

En séptimo lugar, hay que avanzar decididamente en materia de pensiones, a través de un nuevo acuerdo del Pacto de Toledo. Es una manifiesta irresponsabilidad que no se haya hecho nada en esta materia en los últimos cinco años.

 

En octavo lugar, España necesita reformas profundas en su modelo sanitario, en la dirección emprendida por los países escandinavos en los años noventa, que abren el camino a la producción privada de los servicios de salud con financiación pública de dichos servicios.

 

En noveno lugar, hay que lanzar un programa profundo de liberalización en muchos mercados que aún permanecen al abrigo de la libre competencia.

 

En particular, España necesita deshacer el camino andado en materia de legislación sobre suelo y reintroducir racionalidad en la ordenación de este recurso, bajo los principios de liberalización y ausencia de discrecionalidad, que siempre corre el riesgo de abrirle la puerta a la corrupción.

 

En décimo lugar, España necesita un cambio de gran profundidad en su sistema educativo, que retome los valores del esfuerzo, el mérito y el respeto a la autoridad del profesor, acompañado de la libertad de elección por parte de los padres.

 

A esas diez medidas imprescindibles hay que sumar otras dos para que España recupere el pulso y vuelva a la senda del crecimiento competitivo.

 

La décimoprimera es que España necesita también una reforma completa de su sistema de Universidades, instaladas mayoritariamente en la mediocridad y la endogamia, que hacen que ninguna de ellas esté entre las 200 mejores del mundo.

 

Por último, es imprescindible reconstruir el mercado nacional demoliendo las absurdas barreras erigidas por las decisiones de algunas Comunidades autónomas, que lo segmentan sin sentido alguno.

 

Estas doce medidas son sólo un esbozo de los grandes retos que España tiene pendientes.

 

Mucho me temo que sin afrontar todos estos retos será difícil salir de la crisis. Y cuanto más tiempo se pierda en ello, más abultada será la factura económica y social a la que tendremos que hacer frente como nación.

 

Y les puedo asegurar que nada me gustaría más que volver a ver cómo mi país es capaz de remontar una crisis que está provocando angustia y sufrimiento a millones de familias.

Queridos amigos, no les entretengo más. He querido transmitirles mi total convicción de que sólo recuperando certidumbres, confianza y con un fuerte liderazgo es posible convocar a un compromiso general que siente las bases para una rápida recuperación económica y social de España. Creo que hay que tener el coraje de explicarlo y de llevarlo adelante. Y creo también que las recetas infantiles no conducen a ninguna parte.


http://www.notimex.com.mx/t1msn/notasrss.php?noticia_id=1047519922

	2008-11-02,12:21:00
	Piden bancos españoles mantener confidencialidad de fondos de ayuda
	Madrid, 2 Nov (Notimex).- Los principales bancos españoles se han manifestado a favor de mantener la confidencialidad sobre las entidades que serán ayudadas por el Estado para salvar activos financieros, aunque hay voces que abogan por una mayor transparencia. En espera de que en breve se publiquen las condiciones del Fondo de Adquisiciones de Activos Financieros, aprobado recientemente por el gobierno, hay voces a favor y en contra de dar a conocer cuáles bancos y cajas de ahorro hacen uso de esos recursos. El fondo dispondrá de 30 mil millones de euros (unos 38 mil millones de dólares), ampliable a 50 mil millones de euros (casi 63 mil millones de dólares), y se realizarán subastas a las que podrán acceder entidades financieras con necesidades de liquidez y crédito. La polémica se generó esta semana, pues se desconocen con detalle las condiciones que se pondrán al funcionamiento del fondo y si, como se ha hecho en otros países, será conveniente o no difundir cuáles entidades acceden a las subastas. "El efecto en la reputación para las entidades puede ser negativo y puede ser desproporcionado, lo que a su vez puede generar inestabilidad en los clientes y en los depositantes de ellas", dijo el consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáez. Durante la presentación esta semana de los resultados trimestrales del Santander, banco que preside Emilio Botín, expuso que "si el interés de publicarse los nombres de los bancos es ese efecto y generar inestabilidad, entonces no tiene sentido, creo yo". "Preferiría que no se publique, porque se les da un 'high' (elevación) desestabilizador y pueden aparecer grotescamente como en otros países. Además, el Banco Central Europeo (BCE) no quiere dar publicidad", apuntó. Para el consejero del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (BBVA), José Ignacio Goirigolzarri, "la publicidad de ello no tiene por qué ser motivo para saberse qué entidades son y cebarse con ellas". "No es algo bueno para el sistema financiero, ni para los clientes ni consumidores", dijo el consejero del BBVA durante la presentación de resultados trimestrales. Goirgolzarri consideró que es bueno tener patrones internacionales que los bancos puedan seguir, y que éstos deban ser comunes para que no haya diferencias para los bancos al momento de acceder a los fondos. El gobernador del Banco de España, Miguel Angel Fernández Ordóñez, se pronunció a favor de privilegiar la transparencia en el funcionamiento de estos fondos, aunque aclaró que el hecho de que no se publiquen nombres no significa que no haya transparencia y control. "No entiendo que haya polémica por esto, dado que la transparencia es uno de los pilares del sistema financiero español", dijo. La Comisión Europea (CE) afirmó que cada Estado tiene la facultad de decidir, respetando los lineamientos comunitarios y más los que forma parte del BCE, los procedimientos para la asignación de los fondos, en particular ese de confidencialidad. En tanto, el opositor Partido Popular (PP) se pronunció abiertamente por que se conozca cuáles entidades financieras acceden al fondo, aunque pidió que ello se debe hacer después de un tiempo de iniciado el proceso. No obstante, el gobierno recuerda que es el Real Decreto que crea este fondo el que precisa que el control recae en el Ministerio de Economía y Hacienda, el control del Congreso de los Diputados y los informes del Banco de España sobre funcionamiento.
	NTX/CMP/SBR/ESPECIALES08

Fw: Calderón: nacionalista y antineoliberal

Les mando ésto pa' que se lo reenvíen a sus "amigos panistas" y demás ganapanes (o "ciudadanos CCC", como dice el Sr. Tata: que nomás Cagan, Cogen y Comen)  pa que ya no los sigan haciendo tan pandejos (hasta donde ésto tenga significado, ya que pa' los panistas, muchos dicen: "no friends, but interests"), ahí nomás sobre  "su presidente del empleo". También háganselo llegar a otros "marketos" * que tengan a la mano.

Atte,
REGIOENRESISTENCIA

*Marketos = tribus suburbunas de lumpenburguesía que deambulan por todas las ciudades del país, tales como panistas de closet, anarkistos-punk-ñetos anti-estatales  de desreguladores de cuello blanco y traje fino, tecnócratas especuladores "emos" que se guían por el "sentimiento del mercado" y otras personalidades que en lo "dark" odian a las "sociedad mexicana", nomás por lo "social" y por lo "mexicano").

PD. Feliz día de muertos... económicos y políticos...




http://www.milenio.com/node/106076

Calderón: nacionalista y antineoliberal

• 
• 
• 

Sábado, 1 Noviembre, 2008

Seguramente cuando Jorge Castañeda proponía que Calderón rebasara a AMLO por la izquierda, no se imaginó hasta dónde podía llegar su consejo.

La noche de la votación en la Cámara de Diputados, Calderón apareció eufórico, en cadena nacional, celebrando que ¡¡¡Pemex no se privatizó y el petróleo sigue siendo patrimonio de todos los mexicanos !!!

En El Salvador condenó el libre mercado y abogó por la economía mixta.

Igualmente su reacción ante la crisis (hasta ahora meramente discursiva) es la de implantar una serie de medidas económicas de claro corte keynesiano y muy semejantes al New Deal de Roosevelt: Incrementar el gasto público y hasta construir una refinería (cuestión que se decía imposible sin la inversión privada apenas unos meses atrás)

Total: el mundo al revés. (en el mundo de las apariencias).

No cabe duda, Calderón tiene un ritmo supersónico de aprendizaje de la simulación priista.

Al estilo echeverrista proclama defender lo contrario de lo que real y originalmente propone. Finalmente mimetiza los paradigmas conservadores dominantes, casi todos herencia del credo nacionalista revolucionario y tutti contenti.

Ese juego de simulación está alcanzando su clímax.

Para que tanto brinco estando el suelo tan parejo.

Sí la reforma consistió en que todo quedara igual en materia de prohibición (formal) de las inversiones privadas en cualquiera de las fases de la industria petrolera (exploración, extracción, ductos, transporte, refinerías) por medio de cualquier modalidad de contratación o asociación de Pemex con el capital privado; entonces se mintió deliberadamente cuando se afirmaba que sin todo ese cambio Pemex y el país irían a la ruina.

Quizá todo ese ruido escondía intereses muy mezquinos para servirse con la cuchara grande.

También se trató de una campaña sobreideologizada de culto a la inversión privada como panacea para resolver todos los males nacionales y, en específico, los de la industria petrolera.

Lo curioso es que de un momento a otro, Calderón cambio a Pepsi.

Ahora es un adalid de la defensa del nacionalismo, el estatismo, la economía mixta y encarnizado condotieri del neoliberalismo.

En una cultura experta en envolver con etiquetas rojas políticas económicas abiertamente capitalistas, no debieran extrañar estas machincuepas de Calderón.

El conjunto de la sociedad tiene que acudir a la Profeco porque toda la partidocracia no ha vendido gato por liebre.

Sería mucho más sano ser lo que se promulga.

joeloj7168@yahoo.com.mx

Fw: Idiota del dia: Steve Forbes

Así andan los oligarcas liberales del día de hoy, acusan de la crisis al Estado, pero de su salvamento, al "capitalismo" y al "libre mercado", ah qué pandejos.
Por supuesto acá abajo los simples mortales sufrimos el aumento de los productos y servicios básicos, salvo algún zonzo que ande volando y crea que hablar de los problemas reales es "populismo", así el mundo.

ATTE, REGIOENRESISTENCIA

PD. Adjunto un archivo del humor español a todo ésto.

----- Forwarded Message ----

 

Inicio > Finanzas

Idiota del dia: Steve Forbes

Increase  Decrease

27 de octubre de 2008 (LPAC).— La arrogancia y la locura con frecuencia van juntas, y esta semana hicieron su aparición conjunta en la revista Forbes, que puso a su presidente, Malcolm Stevenson "Steve" Forbes, en su portada. Proponente rabiosa de la economía de "libre mercado" al estilo británico, la revista Forbes se ofrece a sí misma como el "arma del capitalismo", aunque muchos consideran que la "rm" de "arma" es un error tipográfico por "sn". Steve Forbes mismo, un tipo que nació en pañales de seda, cuya familia traza su linaje y fortuna a su participación en el tráfico de opio de la Compañía de las Indias Orientales británicas en los 1800, es un loco derechista quien contendió para presidente en 1996 y 2000, con una plataforma de privatización de Seguro Social, un impuesto único y la desregulación, y fue uno de los que firmaron el infame Proyecto para el Nuevo Siglo Americano en 1997, el documento fundador de las jaladas del Imperio Americano de los neoconservadores.

El New York Times de hoy informa que el equipo de Forbes sostuvo una "reunión de emergencia" el 10 de octubre ante el hundimiento del Dow y "decidieron romper la edición programada... En vez de la portada planeada, querían hacer algo que enfrentara el cataclismo. ¿Su solución? Su propio jefe, Steve Forbes, el presidente de la compañía y asesor económico de John McCain".

Así nació la edición del 10 de octubre de Forbes, con Steve Forbes en la portada y Steve Forbes en las páginas interiores, diciendonos "cómo nos va a salvarel capitalismo". En su artículo, el señor Forbes nos asegura que "Si continúan los manifiestos esfuerzos de rescate —y así será— la crisis inmediata pasará rápidamente".

Estamos impresionados con la capacidad del señor Forbes para caracterizar la mayor intervención del gobierno en la historia como que "el capitalismo nos está salvando", una dicotomía que en una persona más humilde se consideraría como esquizofrenia, o por lo menos un duplicidad descarada, pero el señor Forbes descarta la contradicción afirmando que "lo que empezó en agosto del 2007 no fue la quiebra de los mercados libres sino el resultado de las acciones de los malos gobiernos". De esa manera, dado que los gobiernos fueron la causa, es justo que ellos la resuelvan. Forbes llega incluso a quejarse de que los medios de comunicación le están echando la culpa de la crisis a una "excesiva desregulación" calificándola de "fracaso del libremercado". ¡Imagínense nomás!

A quien los dioses van a destruir, primero lo enloquecen, y Steve Forbes claramente se ha ido hasta el fondo, incapaz de hacerle frente a la quiebra del sistema liberal angloholandés y su amado Imperio Británico. Asi que lo que anteriormente hubiera denunciado como "socialismo liberal de impuestos y gastos" ahora se convierte en un "esfuerzo de rescate sensato", mientras intenta transformar la realidad para que se ajuste a sus propias falacias axiomáticas. Señor Forbes, es usted el idiota del dia.