LaRouche: ¡Expropien a los bastardos de BP!
3 de junio de 2010 (LPAC) — Lyndon LaRouche reiteró su llamado para aplicar una necesaria solución de emergencia a la crisis provocada por el derrame de la BP en el Golfo de México: "Expropien a los británicos hijos de perra! ¡A tomar la BP! ¡Nos la deben!"
Al nacionalizar la BP Norte América, el gobierno de EU terminaría con el juego de "confía en nosotros" de años de saqueo, que llevó al derrame petrolero de proporciones trágicas. Véase la escala de las finanzas de la BP Norte América: Los activos de BP Norte América (que también están bajo el nombre registrado de ARCO, a raíz de la adquisición de Atlantic Richfield y Amoco) ascienden a $240,000 millones de dólares, con obligaciones por $136,000 millones. Esto deja un total de activos netos por $104,000 millones de dólares. De esta suma, el total de activos corrientes (efectivo circulante) asciende a $70,000 millones.
Esa suma se halla en el rango del costo esperado de realizar una operación de limpieza efectiva, de las compensaciones debidas, y de las operaciones de control de dragado, en la perspectiva de "lanzar la guerra" que la gente demanda justamente en los estados del Golfo de México y las naciones vecinas. Los $70,000 millones se comparan favorablemente con el estimado de $22,000 millones de dólares para cubrir los costos de los daños ocasionados por el desastre en el Golfo, según afirmó recientemente la aseguradora ING, que a su vez forma parte del Grupo Inter-Alpha de los intereses político-financieros con sede en Londres, de donde viene la BP.
La organización "Seize BP" (Tomar la BP) comienza hoy jueves 3 de junio a las 5:00 pm una Semana de Acción, en Washington, DC, Nueva York, y Chicago, frente a las oficinas corporativas, que se extenderá hasta el viernes 11 de junio en lugares públicos y estaciones de servicio de BP, desde Seattle hasta Baltimore. En la ciudad de Nueva York, la manifestación de "Seize BP" ser realizará frente a las oficinas internacionales de JP Morgan Chase, en la Avenida Park, ya que, como lo señala la organización, Chase posee el 30% de las acciones públicas de BP. En el portal de Internet de los organizadores de la Semana de Acción tienen una declaración a favor de la expropiación y un llamado a que se sumen a la movilización.
http://spanish.larouchepac.com/news/2010/05/30/se-documenta-la-negligencia-criminal-de-la-british-petroleum.html
Se documenta la negligencia criminal de la British Petroleum
28 de mayo del 2010 (LPAC) — La negligencia criminal de la British Petroleum quedo plenamente documentada en testimonios brindados tanto en el Congreso como en las audiencias separadas conducidas en Louisiana por la Minerals Management Service (MMS) y la Guardia Costera de los Estados Unidos.
Al comienzo del proyecto del Golfo, la British Petroleum aprobó el gasto de 96,2 millones de dólares y alrededor de 78 días en el pozo. El plazo meta buscado fue mucho menos, de unos 51 días. Para el 20 de abril, el pozo estaba en su octavo día, debido a retrasos tales como el que se había empezado el 8 de marzo. Ese día, los trabajadores descubrieron que el gas estaba penetrando el pozo. Los trabajadores bajaron un dispositivo para medir y determinar qué estaba pasando, pero cuando intentaron subirlo no se movió. Cada día extra costaba le costaba a la British Petroleum alrededor de un millón de dólares en la renta de equipo y el pago de contratistas.
Así, para el 20 de abril, el proyecto ya había rebasado su presupuesto y con retraso. En el curso del proyecto, la British Petroleum tomó decisiones que contribuyeron directamente al estallido del pozo.
Por ejemplo, la British Petroleum redujo un procedimiento que incluía inyectar fluido diseñado para detectar gas en el pozo y extraerlo antes de que se volviera un problema.
La British Petroleum eliminó también una prueba de calidad del cemento en torno al tubo, otro amortiguador contra el gas, a pesar de que la British Petroleum asegura ahora que había signos de problemas con el trabajo del cemento y a pesar de la advertencia de Halliburton, contratista del cemento.
Una vez que el gas empezó a subir, el diseño y los procedimientos de la British Petroleum seleccionados para el pozo contribuyeron también a la explosión. Se hizo poco por evitar que el gas subiera a la superficie después de que los trabajadores, presionando para terminar el trabajo, removieron un dispositivo de seguridad crítico, el fluido pesado de inyección conocido como lodo.
Finalmente, un administrador de la British Petroleum supervisor de las pruebas finales del pozo, aparentemente tenía poca experiencia en la inyección en aguas profundas. Algunas de las decisiones tuvieron la aprobación del Servicio de Manejo de Minerales del Departamento del Interior (MMS). Pero en al menos un caso, la decisión tomada difería en apariencia de un plan aprobado por MMS.
El 18 de abril, en un informe de Halliburton a la British Petroleum se advertía que si ésta no usaba más dispositivos para centrar, el pozo probablemente tendría un problema de flujo de gas SEVERO. A pesar de estas advertencias, la British Petroleum decidió instalar menos dispositivos de los recomendados por Halliburton; seis en lugar de 21.
El diseño escogido por la British Petroleum fue inusual. La British Petroleum usó un tubo largo único formado de secciones atornilladas. Las compañías usan con frecuencia dos tubos, uno dentro del otro, sellados juntos con el más pequeño penetrando la reserva de petróleo. Esto permite un nivel extra de protección, pero también requiere de otras piezas de tubo largas y caras.
A pesar del diseño del pozo y la importancia del cemento, el informe diario de la perforación muestra que la British Petroleum nunca realizó un procedimiento crítico, pero que tomaba tiempo, que habría permitido a la empresa detectar y remover el gas acumulado en el pozo. El procedimiento es conocido como "bottoms up" y contempla la inyección de lodo al pozo, extrayendo el lodo en el fondo hasta la embarcación que perfora. Esto llevaría entre seis y doce horas. Sin embargo, la circulación de lodo en este pozo se hizo sólo por 30 minutos el 19 de abril, tiempo insuficiente para llevar a la superficie el lodo.
La British Petroleum tampoco hizo las pruebas para revisar el último cemento bombeado al pozo, a pesar de la importancia del cemento para este diseño del pozo y a pesar de la advertencia de Halliburton sobre la posibilidad de que el cemento no sellara de manera apropiada. La British Petroleum dijo a los investigadores del Congreso que hubo señales antes del desastre de que el cemento habría estado contaminado y que algo del equipo para cementar no funcionó adecuadamente.
El 20 de abril se produjo un desacuerdo en la plataforma. Trabajadores de media docena de contratistas sostuvieron una reunión. Ellos estaban en desacuerdo con la decisión de Donald Vidrine, alto administrador de la British Petroleum, sobre cómo remover el lodo inyectado y sustituirlo con agua de mar ligera. Fueron anulados por el administrador de la British Petroleum. Se realizó una prueba que se desviaba de lo dispuesto en el permiso de la British Petroleum, aprobado por MMS. Cuando los primeros resultados de la prueba mostraron que podría estarse fugando algo, los trabajadores repitieron la prueba, esta vez siguiendo los procedimientos permitidos.
Entre la plataforma y la mezcla explosiva de gas y petróleo sólo se interponía el lodo pesado inyectado y la impedimenta para estallido. Pero la impedimenta de estallidos tenía varios problemas, entre otros algunas fugas hidráulicas.
No obstante, por instrucciones de la British Petroleum, los trabajadores procedieron a remplazar el lodo con agua de mar.
Los planes de la British Petroleum para el pozo, aprobados por MMS el 16 de abril, demandaban que los trabajadores removieran el lodo antes de realizar los dos procedimientos diseñados para asegurar que el gas no entrara en el pozo. El primero pedía la instalación de un muelle gigante para asegurar el sello en lo alto del pozo tras remover el lodo. No hay evidencias en los registros de la actividad de la plataforma de que jamás se haya instalado el muelle. Segundo, la British Petroleum optó por remover el lodo antes de colocar el tapón final de cemento al interior del pozo.
Los dos representantes de la British Petroleum programados para testificar en Louisiana el jueves, no se presentaron. Vidrine adujo un problema médico no especificado. Otro alto funcionario de la empresa, el líder del lugar del pozo, programado para testificar, Robert Kaluza, también declinó, amparándose en su derecho a la Quinta Enmienda de no incriminarse. El ingeniero asistente de la marina de Transocean en Deepwater Horizon también se reportó enfermo.
http://spanish.larouchepac.com/news/2010/05/28/el-comando-unificado-de-obama-protege-la-destrucci-n-de-la-b.html
El "Comando Unificado" de Obama protege la destrucción de la BP en el Golfo
28 de mayo de 2010 (LPAC) — El grupo pantalla de protección de los intereses del conglomerado de la British Peroleum, Halliburton y TransOcean, el "Comando Unificado" del gobierno de Obama, está haciendo todo lo posible por esparcir la destrucción por todo el Golfo de México, al darle largas y bloquear cualquier respuesta a escala global a la explosión de la instalación petrolera el 20 de abril. Las siguientes son las cuatro áreas obvias:
* Darle largas a la construcción de barreras costeras. Hasta el 26 de mayo, el Comando Unificado no había expedido aún su aprobación a una solicitud hecha el 11 de mayo por las autoridades de Louisiana para llevar a cabo la construcción a marchas forzadas de una cadena de bermas -barreras de arena- a lo largo de la línea costera del estado para detener la extensión de la capa aceitosa petrolera.
Hoy en la tarde, el gobernador de Louisiana Bobby Jindal hizo un recorrido aéreo de toda la costa dañada por el petróleo, en especial en torno a Grand Terre, en donde el estado empezó a construir algunas bermas, gracias a la existencia de un permiso de restauración de las tierras pantanosas. Pero no se ha aprobado una movilización de protección de toda la zona costera.
Por ejemplo, después del huracán Katrina, ya estaba listo un plan para la construcción de bermas, para la protección de la línea costera de Plaquemines Parish, para protegerla de las oleadas de la tormenta, lo que también funcionaría en contra de la capa aceitosa petrolera. Se presupuestó a $350 millones de dólares para cubrir el dragado, arena, mano de obra etc., pero se ha suspendido su inicio por faltarle la aprobación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército y el Departamento de Pesca y Vida Silvestre de EU, bajo el Comando Unificado.
De hecho, lo que se requiere es una movilización total de construcción de bermas y otros trabajos a todo lo largo de los estados del golfo, bajo la dirección ampliada del Cuerpo de Ingenieros del Ejército y otros afines, con brigadas de reclutas civiles donde sea posible. Pero en vez de esto, el Comando Unificado anda metido en disquisiciones tipo Alicia en el país de las maravillas sobre si la protección con bermas de la línea costera de Louisiana no desviaría la capa aceitosa hacia el Misisipí, y cosas por el estilo.
* Limitadas las operaciones con barreras flotantes. En vez de usar ampliamente las operaciones con barreras flotantes para absorber el petróleo —barreras duras, barreras red y barreras absorbentes (hechas de un material esponja que absorbe el petróleo y repele el agua)— se han estado llevando a cabo operaciones delimitadas con barreras flotantes, a pequeña escala, que la BP ha definido como "efectivas". Mark Salt, el vocero de la BP sobre los trabajos con las barreras flotantes, insiste en que el trabajo, embarcaciones y abasto de barreras flotantes son suficientes —una posición que comparte el Comando Unificado, por encima de las objeciones del gobernador y las autoridades costeras de los estados del Golfo. Por lo tanto, hay un desbarajuste entre las autoridades locales y los voluntarios para ver qué pueden sellar, un brazo pantanoso a la vez. La BP está pagando trabajo de los presidiarios, salarios esclavos, para que trabajen en esto.
Lo que en realidad se requiere es una movilización a escala masiva.
* 17 naciones le ofrecieron ayuda, 14 fueron rechazadas! Hasta ahora solo el apoyo de tres naciones —de las 17 que lo ofrecieron— ha sido aceptado por el Comando Unificado de Obama-BP: ingenieros navales de Noruega, ayuda de México y aviones de Canadá. Cuando, en las audiencias de la Comisión de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes se le confrontó con esto, el presidente de la BP en Estados Unidos, LaMarMcCay dijo que, el Comando Unificado está a cargo de lo que se acepta o rechaza; y McCay negó las acusaciones de que la razón de porqué se está rechazando la ayuda se deba a que la BP es responsable de los gastos relacionados con los marinos prestados, embarcaciones y otras fuerzas que combaten el derrame.
* Pelea de gatos en torno a los dispersantes. En vez de una sola política y una movilización, Lisa Jackson de la EPA y la BP se andan peleando sobre la cantidad y qué tipo de productos químicos contra el derrame se deben usar. Hasta ahora, la BP ha rociado 800,000 galones de Corexit 9500 en la superficie del océano y más bajo la superficie. Esta semana, se retiraron de prestar servicios en la contención del derrame petrolero más de 100 embarcaciones, la mayoría botes pesqueros (se habían contratado ya que se acabó la pesca), después de que miembros de las tripulaciones mostraron signos de enfermedad por el petróleo y los químicos. La BP no les había proporcionado equipo protector.
Expediente criminal de la BP: la British Petroleum es un criminal con condenas múltiples
2 de junio de 2010 (LPAC) — La British Petroleum (BP) ha cometido violaciones penales en serie, ante las cuales se ha declarado culpable o ha pagado multas por cargos penales en por lo menos cuatro casos en juzgados de EU, y en dos de ellos está en libertad condicional. La constante protección de Barack Obama a esta entidad criminal -y patrocinada por Gran Bretaña- es la última acusación en la serie de cargos que muestran que Obama tiene que ser enjuiciado políticamente. Y si no lo sacamos pronto, Estados Unidos no va a poder sobrevivir.
(1) En octubre de 2007, la BP se declaró culpable de un delito que tenía que ver con violación de las normas de seguridad en relación a la explosión de su refinería en Texas City, en marzo del 2005, en la que murieron 15 personas y cientos más resultaron heridas. El alegato de la defensa incluyó una multa por $50 millones de dólares y tres años de libertad condicional, todavía vigentes. El Departamento de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA por siglas en inglés) tasó la multa más elevada en toda la historia del OSHA, $87 millones de dólares, después de que los inspectores encontraron 270 violaciones a la seguridad en el empleo que ya se había citado anteriormente pero que no se habían arreglado, y 439 violaciones nuevas, en la refinería de Texas City. Según la propia declaración de la BP, una de las condiciones para la libertad condicional era cumplir con el acuerdo al que habían llegado con el OSHA. La BP reconoce haberle pagado $1,600 millones de dólares en compensación a las víctimas de la explosión.
(2) La BP se declaró culpable de un delito menor penal en relación al derrame en el oleoducto en marzo del 2006 en su oleoducto de la Bahía Prudhoe, Alaska. Los fiscales atribuyeron el derrame a los recortes en los costos de la BP. Este caso también incluía tres años bajo libertad condicional, todavía en efecto.
(3) La BP llegó a un acuerdo de proceso diferido con el Departamento de Justicia sobre manipulación de precios en la comercialización de gas propano, y también llegó a una orden de consentimiento con la Comisión de Comercialización de Mercancías a Futuro (CFTC por siglas en inglés). Esta incluía una sanción por $100 millones, y otras multas civiles. El acuerdo de proceso diferido tiene un término de tres años -así que todavía está pendiente- y requiere que la BP cumpla con todos sus términos.
(4) Anteriormente, en febrero de 2000, la BP se había declarado culpable de una violación penal de la Ley de Aguas Limpias por arrojar ilegalmente materiales tóxicos y peligrosos en las chimeneas de los pozos petroleros en la Ladera Norte de Alaska. La BP fue multada con $500,000 dólares y se le sometió a cinco años de libertad condicional. Todavía estaba bajo libertad condicional cuando ocurrió el derrame del oleoducto de la Bahía Prudhoe, ocasionado por la corrosión en los oleoductos.
En 2009, se abrió otra investigación penal en contra de la BP en conexión a otro derrame en el oleoducto en la Ladera Norte; todavía no se ha hecho público el resultado de esta investigación.
Printer-friendly version
Send to friend